Por Alexandra De Castro
Este artículo (adaptado para el blog) formó parte de los ejercicios evaluados en el curso Ensayos en torno lo poético (Poeteca de Caracas, 2026).
(Ilustración de Roland Mey para Pixabay)
En su ensayo Conocimiento y comunicación, el poeta español José Ángel Valente[1] parte del análisis de las vertientes que ubican al poema en el campo de la comunicación o en el de la gnoseología. Valente concluye que la poesía es creación de conocimiento (o conocimiento haciéndose) que es comunicado. Dice: «Por existir solo a través de su expresión y residir sustancialmente en ella, el conocimiento poético conlleva no ya la posibilidad, sino el hecho de su comunicación. El poeta no escribe en principio para nadie y escribe de hecho para una inmensa mayoría, de la cual es el primero en formar parte. Porque a quien en primer lugar tal conocimiento se comunica es al poeta en el acto mismo de la creación».
Y es que, ¿es el poema literatura sin esa comunicación entre el poeta y el lector? Para que un poema se convierta en literatura, debe haber sido leído, así sea el mismo creador, como afirma Valente, y en ese sentido, la poesía tiene un componente esencial de comunicación.
Por otro lado, entiendo la poesía como conocimiento en tanto que la creación no puede dar resultado al vacío: al menos, debe emerger una idea (con un nivel de abstracción arbitrario) que se descubre en el acto mismo de la creación artística. Y aquí quiero citar una frase de Alejandro Crotto que resuena conmigo:
«En la poesía no hay música separada de la capacidad del lenguaje de crear significado». (Los porqués de la rosa, ensayo de Alejandro Crotto 2).
Ahora bien, en ese proceso de comunicación entre poeta y lector, ¿es necesario que el lector «entienda» lo que el «poeta quiso decir»? O basta con esa satisfacción que produce la revelación para el escritor al momento de trabajar el poema y para el lector al momento de leerlo.
En otras palabras, considerando el poema como conocimiento comunicado, ¿es necesario un «consenso» en el arte? ¿Es necesario llegar a un «acuerdo» entre poeta y lector sobre lo descubierto o revelado, como sí se requiere, por ejemplo, en la ciencia o en otras formas de creación de conocimiento? Aun en el caso de la ciencia, en el proceso de comunicación del conocimiento hay un componente de interpretación.
En este sentido, pienso que el poema se ubica más en el terreno de la revelación que en el de la comunicación, entendida como la transmisión de información.
Según el diccionario de la Real Academia Española, revelación es la manifestación de una verdad secreta u oculta.
Pero lo que se revela ya está contenido en el poema, no en algo que el poeta «quiera» transmitir. Pienso que el lector tiene licencia para descubrir cosas en el poema que el poeta no quería decir, necesariamente, y el poeta debe aceptarlo. Una vez publicado el poema, el poeta renuncia a la noción de que el lector debe «entender» su idea central. Uno de mis primeros profesores de taller literario siempre decía: «La verdad está en el texto».
Por otro lado, dice Valente que «al poeta no le interesa lo que la experiencia pueda revelar de constante sujeta a unas leyes, sino su carácter único, no legislable, es decir, lo que hay en ella de irrepetible y fugaz». Y aquí Valente plantea otra cuestión clave sobre el poema como conocimiento, que lo aleja de la generalidad propia de la ciencia o de la religión.
Y ese nuevo conocimiento, «irrepetible y fugaz», anidado en un conocimiento que le es familiar, constituye una verdad para el lector. Y aquí no se puede olvidar el carácter subjetivo e íntimo del momento revelador de esa verdad interpretada por el lector.
A partir de aquí quiero llevar la discusión hacia la cuestión de la dificultad de un poema, sin ahondar en si el poeta quiere ser o no honesto con su trabajo creativo. Yo propongo que el poema será difícil en tanto el lector no se deje llevar por la experiencia de la revelación, sino que se fuerce a intentar entender lo que el poeta quiso decir. En este caso, uno pudiera decir que la dificultad reside en buscar universalidad en un sentido científico, en vez de familiaridad en el sentido íntimo.
¿Hay una naturaleza «oscura» en la misma poesía? Pienso que no, por supuesto que no, pienso que la naturaleza de la poesía depende de sus hacedores, no es intrínseca. Si la creación poética es escribir sobre lo inefable, eso ya conlleva una dificultad, tanto al momento de escribir como al momento de leer, que puede llevarla a parecer oscura. ¿Explicaba Vallejo en sus poemas qué dolencias aquejaban? No. Pero es posible «sentir» su dolor en la experiencia de leer sus poemas.
Como lectora, la poesía siempre la he percibido como algo que no se lee con afán de análisis o de resolver una adivinanza, sino como una experiencia. Como la experiencia de escuchar una pieza musical. Pero observo por las lecturas, las discusiones en clase y en el chat que el poeta se enfrenta a un delicado equilibrio, en el cual tiene que ser lo suficientemente claro para no quedar como un charlatán y a la vez lo suficientemente complejo para no parecer tonto o simplón.
Zaid[2] defiende al poeta que se esmera por ser entendido, argumentando que la poesía que sí se entiende es una poesía más difícil de hacer. Pienso que juzgar a un poeta por la dificultad en la hechura y en la lectura de sus poemas empobrece a la literatura y al arte. Más allá de las técnicas, que son necesarias, el arte necesita libertad. Tanto para la creación como para su disfrute.
[1] Valente, J. Á. (1971). Conocimiento y comunicación. En Las palabras de la tribu. Siglo XXI de España Editores. (Obra original publicada en 1963).
2 Crotto, A. (2024). Los porqués de la rosa. Ensayos sobre poesía. Mardulce Editora.
[2] Zaid, G. (1972). El problema de la poesía que sí se entiende. En Leer poesía. Joaquín Mortiz..
